Taşocağı mevzuata aykırı mı?

İlk önergede söz konusu taşoğına verilen ruhsat ve işletme izni belgesinin çevre mevzuatına aykırı olduğu, bu durumun doğal dengeyi bozduğu ve yöre halkının mağduriyetine yol açtığı bilgilerine yer verdiğini kaydeden Atilla Kart, önergeye yasama prosedürü içerisinde cevap verilmesi yerine Konya Valiliği tarafından doğrudan cevaplandırılmasını eleştirdi. Valiliğin “ÇED gerekli değildir” yolundaki kararının izin yerine geçmediğini belirten Kart, “Tesisin tüm teçhizatı kurulmuş olup, soru önergesinden sonra taş binanın yeri değiştirilmiştir. Ancak taş bina yine aynı merada taşocağı sınırları içindedir. Ayrıca ilgili sahada içme suyu kuyusu ve deposu vardır. Taşocağı ruhsatı alınan bölge sadece teçhizatın kurulu olduğu alan değildir. Teçhizatın kurulduğu bölgede 250-300 adet menengiç ve badem ağacı vardır” değerlendirmesini yaptı. Valiliğin gerçeklere aykırı bilgilendirme yaptığını öne süren Atilla Kart şu soruları yöneltti: “Tesisin bütün teçhizatı kurulmuş olmasına, mer’adan elektrik hatları çekilmiş olmasına ve bu mer’a dahi taşocağı sınırları içinde kalmış olmasına ve yine bu alanda içme suyu kuyusu ve deposu bulunmasına rağmen; bu gerçekler ve fiili durum neden gizlenmektedir? Taşocağı ruhsatının alındığı bölgede asgari olarak 250-300 adet menengiç ve badem ağacının varlığı sabit olmasına rağmen bu durum neden gizlenmektedir?”